קצר ולעניין (ובכל זאת מאריכים טיפה)
תוויות: הרהורים, חוכמת ההמוןWired has created a fairly simple resource: How To Wikis covering subjects such as making youtube videos, using flickr, explaining DRM, etc. I'm starting to question the usefulness of resources like this. Five minutes with a good search engine will provide the same information, but with better context specific information for the searcher. Part of the same reason I'm questioning wikipedia as a concept - it is quite simple for anyone with marginal competence with online search/databases/Google Scholar to find what is needed. What is the value of aggregation completed on behalf of many people, rather than based on needs of one person? Not much value anymore.
אם אני מבין אותו נכון (ונדמה לי שאכן כך אני עושה) סימנס שואל לגבי התועלת של אתר מטריה המרכז מידע על קשת רחבה כל כך של נושאים. הרי ה-WWW בעצמו כבר מהווה מסגרת כזאת, ואמצעי החיפוש החזקים שעומדים לרשותנו היום מאפשרים לנו להגיע למידע הרצוי ללא צורך שהמידע הזה יהיה מרוכז תחת אתר מטריה אחד.
כזכור, לפני שנה וחצי ירון לניר פרסם את המאמר שלו Digital Maoism, בו אפשר למצוא טענה מאד דומה לזו של סימנס, אך מנוסחת ביתר הרחבה:For instance, most of the technical or scientific information that is in the Wikipedia was already on the Web before the Wikipedia was started. You could always use Google or other search services to find information about items that are now wikified. In some cases I have noticed specific texts get cloned from original sites at universities or labs onto wiki pages. And when that happens, each text loses part of its value.
When you see the context in which something was written and you know who the author was beyond just a name, you learn so much more than when you find the same text placed in the anonymous, faux-authoritative, anti-contextual brew of the Wikipedia. The question isn't just one of authentication and accountability, though those are important, but something more subtle. A voice should be sensed as a whole. You have to have a chance to sense personality in order for language to have its full meaning. Personal Web pages do that, as do journals and books.
הי ג'יי -
היום אני דווקא נוטה לחלוק עליך.
בחלק השני אתה מתייחס למגע האישי של הכותב, ועל כך אין אלא להגיד: "גם וגם". אין צורך לבטל את "האובייקטיביות" של ויקיפדיה בגלל הסוביקטיביות של הבלוג.
אבל לגבי החלק הראשון (אם הבנתי את הביקורת) - תחי הויקיפדיה!
משתי סיבות:
1. עניינית - בויקיפדיה אנחנו מקבלים תמצית של כל אותם מקורות קיימים. אחרת, הטענה הזו נכונה גם לאנציקלופדיה בריטניקה ("כל הכרכים" בניסוחו של אלתרמן) - מה הטעם באנציקלופדיה הזו אם אפשר לגשת לספרייה ולקרוא לבד את הספרות על כל נושא?
אמנם זה מעביר אותנו לויכוח על איכות ואמינות הויקיפדיה, אבל זה ויכוח אחר, לגיטימי וחשוב שלדעתי לא מבטל את הצורך עצמו (בבחינת המים והתינוק).
2. אישית - אני לא יודע אנגלית. ג'ורג' סימנס מתייחס לויקיפדיה באנגלית מן הסתם (הוא בטח אמריקאי. כל כך אופייני...) נראה אותו מחליף את (חלק מ-) הערכים בויקיפדיה בעברית בתוכן קיים ברשת...
ומכיוון שאני חושד שבעיית האנגלית שלי משותפת ללפחות עוד שני ישראלים (שאני מכיר אישית) - יש לפחות שלושה אנשים בארץ שיצטרפו לקריאה שלי:
תחי הויקיפדיה! בעברית!
נשלח ע"י:
יוחאי | 20 ספטמבר, 2007 08:47
לא נרחיב את הויכוח כרגע (אם כי כבוד הוא לארח כאן ויכוח ענייני, במקום הצגת העמדות הרדודה והשטחית סביב הנושא הזה שאנחנו בדרך כלל פוגשים בעיתונות).
אני מבקש רק להבהיר שסימנס הוא קנדי. ממבט הראייה שלי (עם שורשים בארה"ב) נדמה לי שהבלוגרים החינוכיים הקנדיים שקולים יותר, ענייניים יותר, וגם קשורים יותר לתאוריות חינוכיות, מאשר עמיתיהם בארה"ב.
ועוד הערה קצרה: ממש נעים לקרוא תגובה בה חולקים עלי. אינני כותב כאן כדי שכולם יהנהנו בראש בהסכמה. אני בטוח שלא פעם ה-"חשיבה בקול רם" שמתפרסם כאן היא בוסר הדורש פיתוח והרחבה, ואף שינוי ותיקון. מכל מגיבי השכלתי.
נשלח ע"י:
יענקל | 20 ספטמבר, 2007 09:05
וויקפדיה בשבילי היא מקום שיש בו מידע תמציתי ונטרלי על כמעט כל נושא . כשאי נתקלת במשהו שאין לי ידע עליו . לפני שאני מתחילה לקרוא לעומק ולחפש דעות שונות עליו אני נכנסת לויקיפדיה כדי להבין על מה מדובר. אם זה נראה לי מספיק חשוב אני אמעמק בנושא יותר. שימוש דומה הייתי עושה גם באנציקלופדיות רגילות אלה שהמידע בויקפדיה גם זמין יותר וגם מעודכן יותר.
אין ספק שויקפדיה היא לא נותנת תמונה אישית אבל זה לא תמיד מה שאני מצפה למצוא בה אלה תמונה תמציתית על נושא מסוים. משהו שיתן רקע כללי ושמננו נוכל להמשיך .
אני אתן דוגמא אני לומדת חינוך והמאמרים והספרים מתבססים הרבה על פילוסופים חינוכיים חדשים וגם ישנים. לפני שאכנס לעומק הדברים אני אפנה לויקפדיה כדי למצוא תמצית וכדי להיעזר בחומר ששם כרקע . ואם זה לא אחוש שזה לא מספיק אני אחקור יותר לעומק באינטרנט או בסיפריה.
והערה של יוחי לגבי העברית נכונה מאד בארצנו הקטנטונת. אני תמיד אעדיף חומר בעיברית על זה באנגלית והוא עדיין מועט מדי ברשת.
נשלח ע"י:
אנונימי | 20 ספטמבר, 2007 13:28
רק חבל שאת לא מציינת שוויקיפדיה היא כלי שמתעדכן לפי דעת הרוב, כך שלטענתך שוויקי הוא כלי ניטראלי מוטעת ביסודה. זהו כלי מצוין לפרסום מידע אבל הוא לא כלי ניטראלי והוא לא כלי חף מטעויות.
בכל מקרה יענקל תודה על הפרסום, נורא נהניתי לעיין בבלוג שלך.
נשלח ע"י:
Shmoolikipod | 20 ספטמבר, 2007 14:48
מכיוון שאתה נהנה שחולקים עלייך :-)
אני נוטה לחלוק על ההנחה ש:
'it is quite simple for anyone with marginal competence with online search/databases/Google Scholar to find what is needed.'.
היא נכונה - אבל פר דיסציפלינה. אין לי בעיה לברר מידע בתחום ההתמחות האקדמי שלי. אני יכול לברר מידע די בקלות גם בתחומים שבהם יש לי הבנה כלשהי. אבל אם אני נתקל בשאלה מסויימת בהסטוריה של סין הקיסרית, אז מתחילות הבעיות. אין לי בעיה להשיג את כל המידע - אבל יש לי בעיה קשה של ברירת המוץ מהתבן.
ולזה ויקיפדיה טובה. ההנחה שלי היא שבוויקיפדיה ישב מישהו שיודע משהו על סין הקיסרית, וברר בשבילי את המוץ - ישב מול הסקולאר, אסף את העובדות הרלוונטיות ואת התיאוריות המקובלות בתחום והשאיר בחוץ את האנקדוטות ואת התיאוריות שאינן מקובלות.
וויקיפדיה, כמו כל אנציקלופדיה, מיועדת דווקא להדיוטות, ולא למי שמבין מימינו ומשמאלו.
נשלח ע"י:
Unknown | 20 ספטמבר, 2007 22:32
ומה קורה שמישו שלא מבין על סין הקיסרית מפרסם מידע בווקי ?
(אני מזכיר את זה כי נתקלתי בהמון מידע כזה ...)
נשלח ע"י:
Shmoolikipod | 23 ספטמבר, 2007 01:58